អ្នកបកប្រែ៖ Céline Divay Proofreader៖ sann tint
អាថ៌កំបាំងដ៏អស្ចារ្យធ្វើឱ្យខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍
ហើយខ្ញុំដោយអាថ៌កំបាំងដ៏អស្ចារ្យបំផុតរបស់វិទ្យាសាស្ត្រ
ប្រហែលជាដោយសារតែវិមាត្រផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វា។
វានិយាយអំពីយើងជានរណា
ហើយខ្ញុំមិនអាចជួយអ្វីបានក្រៅពីចង់ដឹងចង់ឃើញ។
នេះគឺជាអាថ៌កំបាំង៖
តើអ្វីជាទំនាក់ទំនងរវាងខួរក្បាលរបស់យើង។
និងបទពិសោធន៍ដឹងខ្លួនរបស់យើង
ដូចជារសជាតិសូកូឡា
ឬប៉ះ velvet?
អាថ៌កំបាំងនេះមិនមែនជារឿងថ្មីទេ។
នៅឆ្នាំ 1868 Thomas Huxley បានសរសេរថា:
"តើវាជាអ្វីដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់ដូចជា
ស្ថានភាពដឹងខ្លួន,
លទ្ធផលនៃការរំភើបនៃជាលិកាសរសៃប្រសាទ,
គឺមិនអាចពន្យល់បានដូច្នេះ
ជាងរូបរាងរបស់ genie នៅពេលដែល Aladdin ជូតចង្កៀង។
Huxley បានដឹងពីសកម្មភាពខួរក្បាលនោះ។
និងបទពិសោធន៍ដឹងខ្លួនត្រូវបានភ្ជាប់
ប៉ុន្តែដោយមិនដឹងមូលហេតុ។
សម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រនៃសម័យនោះគឺជាអាថ៌កំបាំង។
ក្នុងអំឡុងពេលដូចខាងក្រោម,
វិទ្យាសាស្ត្របានរៀនច្រើនអំពីសកម្មភាពខួរក្បាល
ប៉ុន្តែទំនាក់ទំនងរវាងសកម្មភាពខួរក្បាល
ហើយបទពិសោធន៍ដែលដឹងខ្លួននៅតែអាថ៌កំបាំង។
ដើម្បីអ្វី ? ហេតុអ្វីបានជាយើងរីកចម្រើនតិចតួចម្ល៉េះ?
អ្នកជំនាញខ្លះគិតថាយើងមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហានេះបានទេ។
ដោយសារតែយើងខ្វះបញ្ញា និងគំនិតចាំបាច់។
យើងមិនរំពឹងថាសត្វស្វានឹងដោះស្រាយទេ។
បញ្ហាមេកានិចកង់ទិច។
ដូច្នេះ យើងមិនអាចសុំឱ្យប្រភេទសត្វរបស់យើងដោះស្រាយបញ្ហានេះបានទេ។
សម្រាប់ផ្នែករបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំមិនយល់ស្របទេ។ ខ្ញុំមានសុទិដ្ឋិនិយមជាង។
ខ្ញុំគិតថា យើងគ្រាន់តែធ្វើការសន្មតខុស។
ចូរយើងដោះស្រាយបញ្ហានេះ ហើយយើងនឹងអាចដោះស្រាយបញ្ហាបាន។
ខ្ញុំនៅទីនេះដើម្បីពន្យល់សម្មតិកម្មនេះដល់អ្នកដើម្បីពន្យល់
ហេតុអ្វីបានជាវាខុស និងរបៀបជួសជុលវា។
សំណួរដែលត្រូវចាប់ផ្តើម៖
តើយើងឃើញការពិតដូចដែលវាកើតឡើងទេ?
ខ្ញុំបើកភ្នែករបស់ខ្ញុំ
ហើយខ្ញុំរៀបរាប់ពីបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំថាបានឃើញប៉េងប៉ោះក្រហមពីចម្ងាយ ១ ម៉ែត្រ។
ជាលទ្ធផល ខ្ញុំជឿថា តាមពិតទៅ
មានប៉េងប៉ោះក្រហមមួយម៉ែត្រនៅឆ្ងាយ។
ខ្ញុំបិទភ្នែកខ្ញុំឃើញតែស្បៃពណ៌ប្រផេះ
ប៉ុន្តែតើវានៅតែជាការពិតទេដែលថាតាមពិតមានផ្លែប៉េងប៉ោះចំងាយ១ម៉ែត្រ?
ខ្ញុំជឿ ប៉ុន្តែតើខ្ញុំអាចខុសទេ?
តើខ្ញុំអាចបកស្រាយខុសពីធម្មជាតិនៃការយល់ឃើញរបស់ខ្ញុំបានទេ?
រឿងនេះបានកើតឡើងចំពោះយើងពីមុនមក។
យើងគិតថាផែនដីគឺសំប៉ែតព្រោះយើងឃើញវាបែបនោះ។
Pythagoras បានរកឃើញថាយើងខុស។
យើងក៏ជឿថា ផែនដីគឺជាមជ្ឈមណ្ឌលមិនផ្លាស់ប្តូរនៃសកលលោក។
ម្តងទៀតព្រោះវាមើលទៅដូចជាវា។
Copernicus និង Galileo បានរកឃើញម្តងទៀតថាយើងខុស។
ពេលនោះ Galileo ឆ្ងល់ថាតើវាអាចទៅរួចឬអត់
ដែលយើងបកស្រាយខុសបទពិសោធន៍ផ្សេងទៀតរបស់យើង។
គាត់បានសរសេរថា "ខ្ញុំជឿថារសជាតិ ក្លិន ពណ៌ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។
មានតែនៅក្នុងស្មារតីរបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ។
ដូច្នេះប្រសិនបើសត្វមានជីវិតបាត់
គុណភាពទាំងនេះនឹងដូច្នោះដែរ។ »
វាជាការអះអាងដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយ។
តើ Galileo អាចនិយាយត្រូវទេ?
តើវាអាចថាយើងបកស្រាយបទពិសោធន៍របស់យើងខុសយ៉ាងខ្លាំងឬទេ?
តើវិទ្យាសាស្ត្រទំនើបអាចផ្តល់ចម្លើយអ្វីខ្លះ?
ជាការប្រសើរណាស់, អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសរសៃប្រសាទប្រាប់យើង
ចក្ខុវិស័យកាន់កាប់ប្រហែលមួយភាគបីនៃ Cortex ខួរក្បាលរបស់យើង។
នៅពេលអ្នកបើកភ្នែកហើយមើលទៅក្នុងបន្ទប់នេះ
ណឺរ៉ូនរាប់ពាន់លាន
ហើយ ទ្រីលាននៃ synapses គឺនៅកន្លែងធ្វើការ។
វាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលបន្តិច
ដល់កម្រិតដែលនៅពេលដែលយើងគិតពីចក្ខុវិស័យរបស់យើង
យើងឃើញវាជាកាមេរ៉ា។
វាគ្រាន់តែយករូបភាពគោលបំណងនៃការពិត។
វាដំណើរការមួយផ្នែកដូចនេះ៖
ភ្នែកមានកែវថតដែលផ្តោតរូបភាពនៅខាងក្រោយភ្នែក
ដែលជាកន្លែងដែល 130 លាន photoreceptors មានទីតាំងនៅ,
ដូច្នេះយើងអាចប្រៀបធៀបភ្នែកទៅនឹងកាមេរ៉ា 130 មេហ្គាភិចសែល។
ប៉ុន្តែវាមិនបានពន្យល់អំពីណឺរ៉ូនរាប់ពាន់លាននោះទេ។
និងរាប់ពាន់លាននៃ synapses ចល័ត។
តើណឺរ៉ូនទាំងនេះកំពុងធ្វើអ្វី?
ជាការប្រសើរណាស់, អ្នកវិទ្យាសាស្រ្តសរសៃប្រសាទប្រាប់យើងថាពួកគេបង្កើតនៅក្នុងពេលវេលាពិត,
គ្រប់រូបរាង វត្ថុ ពណ៌
និងចលនាដែលយើងឃើញ។
ដូចជាយើងកំពុងថតរូបមួយឈុតនេះដូចជា
ប៉ុន្តែតាមពិតយើងបង្កើតអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងឃើញ។
យើងមិនបង្កើតអ្វីគ្រប់យ៉ាងក្នុងពេលតែមួយទេ។
យើងបង្កើតនូវអ្វីដែលយើងត្រូវការនៅពេលណាមួយ។
មានភ័ស្តុតាងជាច្រើនដែលគួរឱ្យជឿជាក់ណាស់។
ថាយើងសាងសង់អ្វីដែលយើងឃើញ។
ខ្ញុំនឹងបង្ហាញអ្នកទាំងពីរ។
ក្នុងឧទាហរណ៍នេះ អ្នកឃើញរង្វង់ពណ៌ក្រហម openwork
ប៉ុន្តែប្រសិនបើខ្ញុំបង្វែររង្វង់ទាំងនេះបន្តិច
អ្នកអាចមើលឃើញគូប 3D ចេញពីអេក្រង់ភ្លាមៗ។
ជាការពិតណាស់អេក្រង់គឺរាបស្មើ,
ដូច្នេះគូបបីវិមាត្រដែលអ្នកឃើញ
ប្រាកដជាត្រូវបានសាងសង់ដោយអ្នក។
ក្នុងឧទាហរណ៍ខាងក្រោម។
អ្នកឃើញរបារភ្លឺដែលមានគែមមុតស្រួច
ដែលផ្លាស់ទីជាបន្តបន្ទាប់លើចំណុច។
តាមពិតគ្មានចំណុចណាមួយផ្លាស់ទីទេ។
ខ្ញុំគ្រាន់តែផ្លាស់ប្តូរពណ៌នៃចំនុចដោយស៊ុម
ពីពណ៌ខៀវទៅខ្មៅឬពីខ្មៅទៅខៀវ។
ប៉ុន្តែនៅពេលដែលខ្ញុំធ្វើវាលឿន
ប្រព័ន្ធភ្នែករបស់អ្នកបង្កើតរបារពន្លឺទាំងនេះ
ជាមួយនឹងគែមមុតស្រួចនិងចលនារបស់ពួកគេ។
មានឧទាហរណ៍ជាច្រើនផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែទាំងពីរនេះបង្ហាញល្អ
ដែលអ្នកកសាងអ្វីដែលអ្នកឃើញ។
ប៉ុន្តែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រប្រសាទទៅមុខទៀត។
ពួកគេនិយាយថាយើងបង្កើតការពិតឡើងវិញ។
ដូច្នេះនៅពេលដែលខ្ញុំមានបទពិសោធន៍
ដែលខ្ញុំពណ៌នាថាជារូបភាពប៉េងប៉ោះក្រហម
បទពិសោធន៍នេះគឺពិតជាការស្ថាបនាឡើងវិញដ៏ត្រឹមត្រូវ។
លក្ខណៈសម្បត្តិនៃប៉េងប៉ោះក្រហមពិត
វានឹងមាន ទោះបីជាយើងមិនបានមើលវាក៏ដោយ។
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសរសៃប្រសាទប្រាប់យើង
ដែលយើងមិនត្រឹមតែសាងសង់ប៉ុណ្ណោះទេ
ប៉ុន្តែតើយើងកំពុងសាងសង់អ្វី?
អាគុយម៉ង់ធម្មតាដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ
ជាទូទៅគឺទាក់ទងនឹងការវិវត្តន៍។
អ្នកទាំងនោះក្នុងចំណោមបុព្វបុរសរបស់យើងដែលឃើញច្បាស់បំផុត។
មានអត្ថប្រយោជន៍ច្បាស់លាស់
លើអ្នកដែលមើលឃើញមិនសូវល្អ។
ជាលទ្ធផល ពួកគេទំនងជាឆ្លងវាតាមរយៈហ្សែន។
យើងជាកូនចៅរបស់ពួកគេ។
ដូច្នេះយើងអាចប្រាកដថា ជាទូទៅ
ការយល់ឃើញរបស់យើងគឺច្បាស់លាស់។
វាត្រូវបានសរសេរនៅក្នុងសៀវភៅបុរាណ។
ជាឧទាហរណ៍ សៀវភៅសិក្សាប្រាប់យើងថា៖
បើនិយាយពីការវិវត្តន៍
ចក្ខុវិស័យមានប្រយោជន៍យ៉ាងជាក់លាក់ព្រោះវាច្បាស់លាស់ណាស់។
ដូច្នេះគំនិតដែលថាការយល់ឃើញច្បាស់លាស់គឺល្អជាង។
ពួកគេផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវអត្ថប្រយោជន៍នៃការរស់រានមានជីវិត។
តើនេះជាការពិតទេ?
តើនេះជាការបកស្រាយត្រឹមត្រូវនៃទ្រឹស្ដីនៃការវិវត្តន៍ឬ?
សូមក្រឡេកមើលឧទាហរណ៍មួយចំនួននៅក្នុងធម្មជាតិជាមុនសិន។
Bupresto អូស្ត្រាលី
មានសំបករឹង វាភ្លឺចាំង និងមានពណ៌ត្នោត។
ស្ត្រីមិនអាចហោះហើរបានទេ។
បុរសរុយហើយជាការពិតណាស់រកមើលស្រីក្នុងកំដៅ។
ពេលរកឃើញមួយវាចុះមកហើយមិត្តរួមគ្នា។
មានប្រភេទមួយទៀតនៅក្នុងព្រៃ។
Homo Sapiens ។
បុរសនៃប្រភេទនេះមានខួរក្បាលធំណាស់។
ដែលគាត់ប្រើដើម្បីដេញស្រាបៀរត្រជាក់។
(សើច)
ហើយពេលគាត់រកឃើញមួយ គាត់ក៏ដកវាចេញ។
ហើយជួនកាលគាត់បោះដបនៅក្នុងធម្មជាតិ។
ដូចដែលសំណាងនឹងមានវា ដបទាំងនេះរឹង និងភ្លឺចាំង
ហើយមានម្លប់ពណ៌ត្នោតដូចគ្នា ដែលទាក់ទាញ beetles ទាំងនេះ។
ឈ្មោលនាំគ្នាទៅកាន់ដបទាំងអស់នេះ ដោយព្យាយាមរកគូ។
ពួកគេបាត់បង់ចំណាប់អារម្មណ៍លើស្ត្រីពិត។
ករណីបុរាណរបស់បុរសដែលបោះបង់ចោលស្ត្រីសម្រាប់ដប។
(សើច) (ទះដៃ)
ប្រភេទសត្វស្ទើរតែផុតពូជ។
អូស្ត្រាលីត្រូវកែប្រែដបដើម្បីសង្គ្រោះសត្វឃ្មុំ។
(សើច)
បុរសរកស្រីរាប់ពាន់នាក់
សូម្បីតែរាប់លានឆ្នាំ។
តើពួកគេបានឃើញការពិតដូចវាដែរឬទេ?
ជាក់ស្តែងមិនមែនទេ។
ការវិវត្តន៍បានបោកប្រាស់ពួកគេ។
មនុស្សស្រីគួរតែជាវត្ថុរឹង ភ្លឺចាំង និងពណ៌ត្នោត។
ហើយធំជាងនេះកាន់តែប្រសើរ។
(សើច)
សូម្បីតែវារពេញដបក៏ដោយ
គាត់មិនអាចដឹងពីកំហុសរបស់គាត់បានទេ។
អ្នកនឹងប្រាប់ខ្ញុំ beetles គឺជាសត្វសាមញ្ញណាស់
វាមិនដូចថនិកសត្វទេ។
ពួកគេមិនវង្វេងទេ។
និយាយឱ្យខ្លីខ្ញុំនឹងមិនរស់នៅលើប្រធានបទទេអ្នកទទួលបានគំនិត។
(សើច)
ប៉ុន្តែនេះជាសំណួរបច្ចេកទេសសំខាន់មួយ៖
តើការវិវត្តន៍អាចឲ្យយើងមើលឃើញការពិតដូចដែលវាមានឬទេ?
ជាសំណាងល្អ មិនចាំបាច់សួរសំណួរទេ។
ការវិវត្តន៍គឺជាទ្រឹស្តីគណិតវិទ្យាច្បាស់លាស់។
យើងអាចប្រើសមីការរបស់គាត់ ហើយមើលថាតើមានអ្វីកើតឡើង។
យើងអាចដាក់ឱ្យមានការប្រកួតប្រជែងក្នុងអង្គការមួយចំនួននៃពិភពផ្សេងគ្នា
ហើយមើលថាអ្នកណានៅរស់ ហើយអ្នកណាជាអ្នកល្អ
តើប្រព័ន្ធអារម្មណ៍ណាដែលសមស្របបំផុត។
សញ្ញាណសំខាន់មួយនៅក្នុងសមីការទាំងនេះគឺសម្បទា។
សាច់អាំងនេះជាឧទាហរណ៍។
តើវាធ្វើអ្វីសម្រាប់ស្ថានភាពរាងកាយរបស់សត្វ?
ជាការប្រសើរណាស់ សម្រាប់សត្វតោដែលស្រេកឃ្លាន វាធ្វើឱ្យវាកាន់តែប្រសើរឡើង។
សម្រាប់សត្វតោដែលចិញ្ចឹមយ៉ាងល្អសម្លឹងរកគូ វាមិនធ្វើអ្វីសោះ។
ហើយសម្រាប់ទន្សាយវាមិនប្រសើរឡើងទេ
ដូច្នេះស្ថានភាពរាងកាយអាស្រ័យលើធាតុពិត ដូចជាមានមែន។
ប៉ុន្តែក៏មានសារពាង្គកាយ ស្ថានភាព និងសកម្មភាពរបស់វាផងដែរ។
ស្ថានភាពរាងកាយមិនដូចការពិតទេ
ហើយវាជាស្ថានភាពរាងកាយ មិនមែនការពិតទេ។
ដែលដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងសមីការវិវត្តន៍។
ដូច្នេះនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍របស់ខ្ញុំ
ខ្ញុំបានធ្វើការក្លែងក្លាយរាប់រយពាន់
នៅក្នុងសកលលោកផ្សេងគ្នាដែលបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យ
ដែលជាកន្លែងដែលសារពាង្គកាយប្រកួតប្រជែងដើម្បីធនធាននៃពិភពលោកទាំងនេះ។
អង្គការខ្លះមើលឃើញការពិតទាំងមូល។
ខ្លះឃើញផ្នែកខ្លះរបស់វា
ហើយអ្នកផ្សេងទៀតមិនឃើញវាទាល់តែសោះ
ស្ថានភាពរាងកាយតែប៉ុណ្ណោះ។
តើអ្នកណាឈ្នះ?
អញ្ចឹងខ្ញុំសុំទោសដែលបំបែកវាទៅអ្នក។
ប៉ុន្តែអ្នកដែលឃើញការពិតត្រូវរលត់ទៅ។
ស្ទើរតែគ្រប់ការក្លែងធ្វើ
អង្គការដែលមិនមើលឃើញការពិតដូចដែលវាជាការពិត
ប៉ុន្តែអ្នកដែលផ្តោតលើសម្បទា
ជំរុញឱ្យផុតពូជអ្នកដែលមើលឃើញការពិតដូចដែលវាគឺជា។
ទាំងអស់នេះដើម្បីនិយាយថាការវិវត្តន៍មិនពេញចិត្ត
ការយល់ឃើញបញ្ឈរឬច្បាស់លាស់។
ការយល់ឃើញពីការពិតទាំងនេះមិនអាចរស់បានទេ។
វាពិតជាអស្ចារ្យណាស់។
ម៉េចខ្ញុំមើលពិភពលោកមិនច្បាស់
ផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់ការរស់រានមានជីវិត?
វាជាការប្រឆាំងវិចារណញាណបន្តិច។
ប៉ុន្តែត្រូវចាំសត្វឃ្មុំ។
វាបានរស់រានមានជីវិតរាប់ពាន់ ឬរាប់លានឆ្នាំ។
ជាមួយនឹងល្បិចសាមញ្ញ។
អ្វីដែលសមីការនៃការវិវត្តន៍និយាយ
គឺថា អង្គការទាំងអស់ រួមទាំងយើងផង
គឺនៅក្នុងដូចគ្នា។ទូកជាងសត្វល្អិត
យើងមិនឃើញការពិតដូចវាទេ។
យើងដំណើរការលើមូលដ្ឋាននៃគន្លឹះ និងផ្លូវកាត់
ដែលធ្វើឱ្យយើងរស់។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងត្រូវការជំនួយជាមួយនឹងវិចារណញាណរបស់យើង។ ម៉េចមិនឃើញការពិតជួយយើង?
ជាសំណាងល្អ មានពាក្យប្រៀបធៀបនេះ៖
ចំណុចប្រទាក់កុំព្យូទ័រ
រកមើលរូបតំណាងនៃអត្ថបទ TED ដែលអ្នកកំពុងធ្វើការ។
រូបតំណាងមានពណ៌ខៀវ និងរាងចតុកោណ
ហើយមានទីតាំងនៅខាងស្តាំខាងក្រោមនៃអេក្រង់របស់អ្នក។
តើនេះមានន័យថាឯកសារក៏មានពណ៌ខៀវដែរ
ចតុកោណកែង និងនៅខាងស្តាំខាងក្រោមនៃអេក្រង់?
ជាការពិតណាស់មិនមែនទេ។
អ្នកណាដែលគិតថាកំពុងបកស្រាយខុសពីរបៀបដែលចំណុចប្រទាក់ដំណើរការ។
វាមិនមែននៅទីនេះដើម្បីបង្ហាញអ្នកពីការពិតនៃកុំព្យូទ័រ,
ប៉ុន្តែដើម្បីលាក់ការពិត។
យើងមិនចង់ដឹងពី diodes ទាំងអស់នេះទេ
និងឧបករណ៍ទប់ទល់នឹងកម្មវិធី និងមេកាបៃ។
ប្រសិនបើយើងត្រូវគ្រប់គ្រងទាំងអស់នេះ យើងមិនអាចសរសេរអត្ថបទបានទេ។
ឬបោះពុម្ពរូបថត។
គំនិតគឺថាការវិវត្តបានផ្តល់ឱ្យយើងនូវចំណុចប្រទាក់មួយ។
ដែលលាក់ការពិត និងដឹកនាំអាកប្បកិរិយារបស់យើង។
លំហ និងពេលវេលា ដូចដែលអ្នកយល់ឃើញ
គឺជាចំណុចប្រទាក់របស់អ្នក។
វត្ថុរូបវិទ្យាគ្រាន់តែជារូបតំណាងនៅលើកុំព្យូទ័ររបស់អ្នក។
ជាការពិតណាស់មនុស្សម្នាក់អាចជំទាស់៖
Hoffman ប្រសិនបើអ្នកគិតថារថភ្លើងដែលមកដល់ក្នុងល្បឿន 200 គីឡូម៉ែត្រក្នុងមួយម៉ោង
គ្រាន់តែជារូបតំណាងនៅលើកុំព្យូទ័ររបស់អ្នកប៉ុណ្ណោះ
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកមិនឈរនៅមុខគាត់?
ហើយម្តងស្លាប់ហើយទ្រឹស្តីរបស់អ្នកជាមួយវា
យើងនឹងដឹងថារថភ្លើងនេះគឺច្រើនជាងរូបតំណាង។
មែនហើយ ខ្ញុំនឹងមិនប្រឈមមុខនឹងរថភ្លើងនេះទេ
សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នា។
ថាខ្ញុំមិនចង់ដាក់រូបតំណាងនេះក្នុងធុងសំរាមដោយច្រឡំ
មិនមែនដោយសារតែខ្ញុំយកវាតាមន័យត្រង់ទេ
ផ្នែកខាងក្រោយពិតជាមិនមានពណ៌ខៀវ ឬរាងចតុកោណទេ
ប៉ុន្តែដោយសារតែវាសំខាន់។
ខ្ញុំនឹងបាត់បង់ការងារជាច្រើនសប្តាហ៍។
ដូចគ្នានេះ ការវិវត្តន៍បានធ្វើឲ្យយើងមានរូបរាង
ជាមួយនឹងនិមិត្តសញ្ញាយល់ឃើញដែលរក្សាយើងឱ្យនៅរស់។
យើងត្រូវយកពួកគេយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់។
បើឃើញពស់កុំចាប់។
ប្រសិនបើអ្នកឃើញច្រាំងថ្មចោទកុំលោត។
និមិត្តសញ្ញាទាំងនេះធានាសុវត្ថិភាពរបស់យើង យើងត្រូវយកវាយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់។
នេះមិនមានន័យថាយកអ្វីគ្រប់យ៉ាងតាមតម្លៃមុខទេ។
វាជាកំហុសឡូជីខល។
មនុស្សម្នាក់អាចជំទាស់ថាទាំងអស់នេះមិនមែនជារឿងថ្មីទេ។
អ្នករូបវិទ្យាមានតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ
បានពន្យល់ថា ដែករបស់រថភ្លើងមើលទៅរឹង ប៉ុន្តែវាមិនមែនទេ។
គ្រាន់តែជាកន្លែងទំនេរដែលពោរពេញទៅដោយភាគល្អិតតូចៗ។
គ្មានអ្វីថ្មីទេ។
តាមពិតមិនមែនទេ។
វាដូចជានិយាយថា៖ ខ្ញុំដឹងថារូបតំណាងពណ៌ខៀវនោះនៅលើកុំព្យូទ័ររបស់ខ្ញុំ
មិនមែនជាការពិតនៃកុំព្យូទ័រទេ
ប៉ុន្តែបើខ្ញុំយកកែវពង្រីកមើលឲ្យជិត
ខ្ញុំនឹងឃើញភីកសែលតូច
ហើយនោះគឺជាការពិតនៃកុំព្យូទ័រ។
ជាការប្រសើរណាស់ មិនមែនដោយសារតែអ្នកនៅតែនៅលើចំណុចប្រទាក់
ហើយនោះជាបញ្ហា។
ភាគល្អិតមីក្រូទស្សន៍ទាំងនេះតែងតែស្ថិតក្នុងពេលវេលា និងលំហ៖
ពួកគេនៅតែមាននៅលើចំណុចប្រទាក់។
ខ្ញុំមានរ៉ាឌីកាល់ច្រើនជាងអ្នករូបវិទ្យាទាំងនេះ។
នៅទីបញ្ចប់អ្នកអាចជំទាស់
ដែលអ្នកទាំងអស់គ្នាឃើញរថភ្លើង
ថាគ្មាននរណាម្នាក់កំពុងសាងសង់រថភ្លើងនេះទេ។
ប៉ុន្តែសូមចាំឧទាហរណ៍នេះ។
ក្រោយមកទៀត យើងទាំងអស់គ្នាឃើញគូបមួយ
ប៉ុន្តែអេក្រង់គឺរាបស្មើ
ដូច្នេះគូបដែលអ្នកឃើញគឺជាគូបដែលអ្នកបានសាងសង់។
យើងទាំងអស់គ្នាឃើញគូបមួយ។
ដោយសារតែយើងទាំងអស់គ្នាបានសាងសង់គូបដែលយើងឃើញ។
វាដូចគ្នាសម្រាប់រថភ្លើង។
យើងទាំងអស់គ្នាឃើញរថភ្លើងមួយ ពីព្រោះយើងទាំងអស់គ្នាឃើញរថភ្លើងដែលយើងសាងសង់
ហើយដូចគ្នាចំពោះវត្ថុរូបវន្តទាំងអស់។
យើងប្រហែលជាគិតថាជាការយល់ឃើញ
ដូចជាបង្អួចនៅលើការពិត។
ប៉ុន្តែទ្រឹស្តីនៃការវិវត្តន៍បង្ហាញថា នេះគឺជាការបកស្រាយខុស។
នៃការយល់ឃើញរបស់យើង។
តាមពិតទៅ ការពិតគឺដូចជាចំណុចប្រទាក់ 3D ជាង
គោលបំណងរបស់ពួកគេគឺដើម្បីលាក់ភាពស្មុគស្មាញនៃពិភពពិត
និងមានអាកប្បកិរិយាសមរម្យ។
ចន្លោះ ដូចដែលអ្នកយល់ថាវាជាចំណុចប្រទាក់របស់អ្នក។
វត្ថុរូបវន្តគឺគ្រាន់តែជារូបតំណាងនៅលើផ្ទៃតុប៉ុណ្ណោះ។
យើងគិតថាផែនដីមានរាងសំប៉ែត ព្រោះវាមើលទៅដូចវា។
បន្ទាប់មកយើងបានគិតដល់ផែនដី
គឺជាមជ្ឈមណ្ឌលមិនផ្លាស់ប្តូរនៃសកលលោក
ព្រោះវាមើលទៅដូចជាវា។
យើងខុស។
យើងបានបកស្រាយការយល់ឃើញរបស់យើងខុស។
ឥឡូវនេះយើងគិតថាពេលវេលាអវកាស និងវត្ថុ
តំណាងឱ្យការពិតនៅក្នុងតក្កវិជ្ជារបស់វា។
ទ្រឹស្តីនៃការវិវត្តន៍បង្ហាញយើងម្តងទៀតថាយើងខុស។
យើងបកស្រាយខុសខ្លឹមសារនៃបទពិសោធន៍ញ្ញាណរបស់យើង។
មានអ្វីកើតឡើងពេលមិនមើល
ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាពេលវេលាលំហ ឬវត្ថុរូបវន្ត។
យើងពិបាកដកខ្លួនចេញពីពេលវេលាលំហ និងពីវត្ថុនានា
ដូចជា bupresto ជាមួយនឹងដបរបស់វា។
ដើម្បីអ្វី ? ព្រោះយើងមើលមិនឃើញថាយើងខ្វាក់។
ប៉ុន្តែយើងមានគុណសម្បត្តិជាង Buprest៖
វិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកវិទ្យារបស់យើង។
សម្លឹងមើលតាមកែវយឹត,
យើងបានរកឃើញថា ផែនដីមិនមែនជាមជ្ឈមណ្ឌលដែលមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាននៃសកលលោកនោះទេ។
ហើយមើលតាមទ្រឹស្តីនៃការវិវត្តន៍
យើងបានរកឃើញថា ពេលវេលាអវកាស និងវត្ថុ
មិនមែនជាការពិតនៅក្នុងតក្កវិជ្ជារបស់វាទេ។
នៅពេលដែលខ្ញុំមានបទពិសោធន៍ខាងវិញ្ញាណ ដែលខ្ញុំពណ៌នាអំពីប៉េងប៉ោះក្រហម
ខ្ញុំធ្វើអន្តរកម្មជាមួយការពិតជាមួយនឹងការពិត,
ប៉ុន្តែការពិតមិនមែនជាប៉េងប៉ោះក្រហមទេ ហើយក៏មិនមានផ្លែប៉េងប៉ោះក្រហមដែរ។
ដូចគ្នានេះដែរ នៅក្នុងបទពិសោធអារម្មណ៍ដែលខ្ញុំពិពណ៌នាអំពីសត្វតោ ឬសាច់អាំងមួយ
ខ្ញុំធ្វើអន្តរកម្មជាមួយការពិត
ប៉ុន្តែការពិតមិនមែនជាសត្វតោ ឬសាច់អាំងនោះទេ។
ដូច្នេះនេះគឺជាបញ្ហា៖
នៅពេលដែលខ្ញុំរស់នៅតាមបទពិសោធន៍ដែលខ្ញុំពិពណ៌នាអំពីខួរក្បាល ឬណឺរ៉ូន
ខ្ញុំធ្វើអន្តរកម្មជាមួយការពិត
ប៉ុន្តែការពិតមិនមែនជាខួរក្បាល ឬណឺរ៉ូនទេ។
ហើយមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយខួរក្បាល ឬណឺរ៉ូនទេ។
ហើយការពិតនេះជាអ្វីក៏ដោយ។
គឺជាតំណភ្ជាប់មូលហេតុតែមួយគត់
នៅក្នុងពិភពលោក - មិនមែនខួរក្បាល ឬណឺរ៉ូនទេ។
ខួរក្បាល និងណឺរ៉ូនមិនមានកម្លាំងបង្កហេតុទេ។
ពួកគេមិនទាញយកបទពិសោធន៍ខាងវិញ្ញាណណាមួយរបស់យើងទេ។
ហើយគ្មានអាកប្បកិរិយារបស់យើងទេ។
ខួរក្បាល និងណឺរ៉ូនទាំងមូល
នៃនិមិត្តសញ្ញាជាក់លាក់នៃប្រភេទ, ការ hack ។
តើនេះមានអ្វីទាក់ទងនឹងអាថ៌កំបាំងនៃស្មារតី?
ជាការប្រសើរណាស់ នេះបើកលទ្ធភាពថ្មីៗ។
ឧទាហរណ៍,
ការពិតអាចជាម៉ាស៊ីនដ៏អស្ចារ្យ
ដែលធ្វើឱ្យបទពិសោធន៍អារម្មណ៍របស់យើង។
ខ្ញុំសង្ស័យប៉ុន្តែវាមានតម្លៃសិក្សា។
ការពិតអាចជាបណ្តាញអន្តរកម្មនៃអង្គភាពដឹងខ្លួន,
សាមញ្ញ និងស្មុគ្រស្មាញ ដែលជាមូលដ្ឋាននៃរាល់បទពិសោធន៍ដែលដឹងខ្លួន។
តាមពិតទៅ វាមិនមែនជាគំនិតឆ្កួតដូចដែលវាហាក់ដូចជានោះទេ។
ហើយខ្ញុំកំពុងធ្វើការលើវា។
តើវានិយាយអំពីអ្វី?
នៅពេលដែលវិចារណញាណដ៏រឹងមាំ ប៉ុន្តែមិនពិតអំពីធម្មជាតិនៃការពិតត្រូវបានបោះបង់ចោល។
ទ្វារថ្មីបើកទៅកាន់អាថ៌កំបាំងដ៏អស្ចារ្យនៃជីវិត។
ខ្ញុំសុខចិត្តភ្នាល់ថាការពិតនឹងប្រែទៅជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងនេះ។
ហើយមិននឹកស្មានដល់ជាងអ្វីដែលអ្នកគិតទៅទៀត។
ទ្រឹស្តីនៃការវិវត្តន៍ ផ្តល់ឱ្យយើងនូវបញ្ហាប្រឈមចុងក្រោយ៖
ហ៊ានទទួលស្គាល់ការយល់ឃើញ មិនឃើញការពិត
ប៉ុន្តែមានកូន។
ហើយហេ៎ និយាយអីញ្ចឹង ការពិភាក្សា TED នេះគឺនៅក្នុងក្បាលរបស់អ្នក។
អរគុណច្រើន
(ទះដៃ)
Chris Anderson៖ យល់ព្រម បើអ្នកនៅទីនេះ នោះសូមអរគុណ។
មានរឿងច្រើនណាស់ដែលត្រូវនិយាយ។
ខ្ញុំចង់និយាយថា ដំបូងមនុស្សខ្លះអាចនឹងធ្លាក់ទឹកចិត្ត
គិតថាប្រសិនបើការវិវត្តន៍មិនតស៊ូមតិការពិត
ទីបំផុតវាមិនបំផ្លាញកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់យើងទាំងអស់នោះទេ
និងសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការគិត ថាអ្វីដែលយើងគិតគឺជាការពិត
ហើយនេះគឺត្រឹមត្រូវសម្រាប់ទ្រឹស្តីរបស់អ្នក?
Donald Hoffman៖ នោះមិនបញ្ឈប់វិទ្យាសាស្ត្រពីការជឿនលឿននោះទេ។
ដូច្នេះយើងមានទ្រឹស្ដីមួយដែលប្រែថាខុស
ការយល់ឃើញគឺដូចជាការពិត ហើយការពិតគឺដូចជាការយល់ឃើញរបស់យើង។
ទ្រឹស្ដីនេះប្រែទៅជាខុស។
យល់ព្រម ចូរយើងបោះទ្រឹស្ដីនោះចេញ។
នេះមិនរារាំងយើងពីការនិយាយនោះទេ។
ទ្រឹស្តីផ្សេងទៀតអំពីធម្មជាតិនៃការពិត។
វាជាការរីកចម្រើនពិតប្រាកដក្នុងការទទួលស្គាល់ថាទ្រឹស្តីមួយរបស់យើងខុស។
វិទ្យាសាស្ត្របន្តដំណើរទៅមុខទៀត។ គ្មានបញ្ហា។
CA: ដូច្នេះអ្នកគិតថាវាអាចទៅរួច។ (សើច)
នោះពិតជាឡូយ ប៉ុន្តែអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយនោះគឺការវិវត្តន៍
អាចនាំអ្នកត្រលប់ទៅអារម្មណ៍របស់អ្នក។
DH: បាទ។ នេះគឺជាចំណុចគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងណាស់។
ហ្គេមដែលខ្ញុំបង្ហាញអ្នកគឺជាក់លាក់ចំពោះការយល់ឃើញ
ហើយបង្ហាញថាការយល់ឃើញរបស់យើងត្រូវបានរាង
ដូច្នេះយើងមិនឃើញការពិតដូចវាទេ។
ប៉ុន្តែនេះមិនត្រឹមត្រូវសម្រាប់គណិតវិទ្យា ឬតក្កវិជ្ជាទេ។
យើងមិនបានធ្វើការក្លែងធ្វើណាមួយទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំសុខចិត្តភ្នាល់ថាមាន
ប្រភេទនៃសម្ពាធដែលធ្វើសកម្មភាពលើតក្កវិជ្ជា ឬគណិតវិទ្យារបស់យើង។
យ៉ាងហោចណាស់ដើម្បីដឹកនាំយើងក្នុងទិសដៅនៃសេចក្តីពិត។
ហើយបើដូចខ្ញុំ អ្នកមិនពូកែគណិតវិទ្យា និងតក្កវិជ្ជាទេ
ទោះបីជាវាពិបាកក៏ដោយ ក៏ជម្រើសដែលបណ្ដាលមកគឺមិនមែនទេ។
រហូតមកដល់ពេលនេះបានដកចេញពីតក្កវិជ្ជានិងគណិតវិទ្យា។
ដូច្នេះខ្ញុំគិតថាយើងនឹងរកឃើញ
ថាវាចាំបាច់ដើម្បីសិក្សាមហាវិទ្យាល័យការយល់ដឹងនីមួយៗម្តងមួយៗ
ហើយមើលថាតើការវិវត្តន៍មានឥទ្ធិពលអ្វីមកលើនាង។
អ្វីដែលជាការពិតសម្រាប់ការយល់ឃើញ
ប្រហែលជាមិនមែនសម្រាប់គណិតវិទ្យា និងតក្កវិជ្ជាទេ។
CA៖ ជាការពិត អ្នកផ្តល់នូវចក្ខុវិស័យទំនើបនៃពិភពលោក
នេះបើតាមលោក Bishop Berkeley៖
វាគឺជាមនសិការដែលបង្កើតរូបធាតុ ហើយមិនមែនជាមធ្យោបាយផ្សេងទៀតទេ។
DH: អញ្ចឹង វាខុសគ្នាបន្តិច។
Berkeley គឺជាអ្នកជឿម្នាក់ដែលជឿថាធម្មជាតិនៃការពិត
គឺជាព្រះ ដូច្នេះពីទីនោះ
ខ្ញុំនឹងមិនទៅតាមផ្លូវទៅ Berbeley ទេ។
ដូច្នេះទ្រឹស្តីរបស់យើងគឺខុសគ្នាបន្តិច។
ខ្ញុំហៅវាថាមនសិការ
វាពិតជាវិធីសាស្រ្តខុសគ្នា។
CA: ដុន ខ្ញុំអាចនិយាយជាមួយអ្នកអំពីរឿងនេះបានច្រើនម៉ោង។
ទាំងអស់សូមអរគុណដោយស្មោះ។ DH: អរគុណ។